09-05-12

Machtsmisbruik binnen Justitie: Parket van Turnhout

41528_100000994663294_8012287_n.jpgBrussel, 9 mei 2012

KIB - Fax: 014/47.18.83
Parket Turnhout - Fax: 014/47.18.83
 
Omzendbrief media, Ministerie Justitie
 
Activist al 4 maanden in cel omdat experte er niet in
slaagt verslag te maken en af te leveren
 
Marcel Vervloesem komt morgen om 10u voor het Hof van Beroep. Het Beroep werd aangevraagd in de veronderstelling dat het bevolen verslag aan een experte ondertussen zonder twijfel bij het dossier gevoegd kon zijn. Dat laatste blijkt nu niet het geval te zijn. Dat houdt in dat het Beroep morgen totaal nutteloos zal zijn en dat de aanhouding mogelijk met 30 dagen verlengd zal worden. Het dossier kan immers niet afgesloten worden zolang dat verslag niet toegevoegd is.
 
Op 13 februari 2012 werd een psychiatrisch onderzoek bevolen over de
geloofwaardigheid van aanklager Dimitri Vervloesem. De opdracht werd gegeven aan experte Theuns in Turnhout. 3 maanden later is dat verslag nog altijd niet bij het dossier gevoegd. Op 27 april werd voor de Raadkamer nochtans beweerd dat het verslag ondertussen 'nét klaar was maar nog niet bij het dossier kon gevoegd worden'.
 
Toen de advocate van Marcel Vervloesem, naar aanleiding van het Beroep
morgen, het dossier ging inkijken, moest zij vaststellen dat het verslag nog
stééds niet toegevoegd werd aan het dossier. Theuns slaagde er dus in 14 dagen tijd niet in om te doen waarvoor ze betaald wordt? Of wordt ze juist betaald om daar niet in te slagen? Ze woont amper 2 straten verwijderd van het gerechtshof maar die afstand blijkt onoverbrugbaar?
 
Het psychiatrisch verslag over de aanklager Dimitri Vervloesem werd bevolen
omdat zijn verklaringen elkaar voortdurend tegenspaken. De datums klopten
langs geen kanten en wat eerst zogezegd op de zetel gebeurde, gebeurde dan
weer onder douche. Van de eerst toegevoegde ontvoering was totaal geen
sprake en in 2010 beschuldigde aanklager Dimitri Vervloesem reeds onterecht
twee andere gezinnen van gelijkaardige 'feiten'. Zijn leugens druipen dus van
heel de zaak af maar een psychiater is niet in staat om een verslag op te stellen en binnen normale termijnen af te leveren?!
 
Men kan onmogelijk tot een andere conclusie komen dan dat de voorhechtenis, in dit geval, misbruikt wordt voor geheel andere en duistere doelen. 4 maanden voorhechtenis is gelijk aan 1 jaar effectief!
 
De medische toestand van Marcel is zorgwekkend maar de Raadkamer van
Turnhout slaagt er duidelijk niet in hun taak binnen een redelijke termijn af te
ronden. Het is ongehoord dat iemand in een medische toestand, zoals die van
Marcel Vervloesem, in de cel moet blijven terwijl die niet eens veroordeeld werd!
De Strafuitvoeringsrechtbank in Antwerpen heeft zich bijna 3 maanden geleden reeds in het voordeel van Marcel uitgesproken maar de Raadkamer in Turnhout slaagt er maar niet in om een eigenlijk nutteloos verslag, gezien men geen specialist moet zijn om de tegenstrijdigheden te tellen, verslag bij een dossier te voegen zodat dat dossier eindelijk afgesloten kan worden?! Een RAADkamer dus als RECHTbank?!
Als niet veroordeelde toch effectief gevangenisstraf moeten zitten
in een overvolle gevangenis, 210 ipv 120 gevangenen, in een zorgwekkende
medische toestand omdat een Raadkamer wel tijd heeft voor, en liever meewerkt aan, een rappersongs van een ongeloofwaardige aanklager?
 
Hoe lang gaat dit dodelijke "spelletje" nog duren eigenlijk? Marcel is een week
geleden al een keer met spoed opgenomen. Wacht men écht tot hij werkelijk
sterft? Ziet men de gevolgen daarvan in?..
 
Godelieve Vaesen
9 mei 2012

----
 
Ziektebeeld Marcel Vervloesem:
 
1) kwaadaardige kanker – St H. Hart Lier – 2 keer
2) nieren – 5 keer – Sint Elisabeth Herentals
3) pancreas – 2 keer – 1x in H Hart te Lier, 1x in de UIA te Antwerpen
4) intensieve spoed, intensieve zorgen pancreatites 2 – H. Hart Lier -Sint Elisabeth
Herentals
5) intensieve spoed, intensieve zorgen pancreatites 1 – UIA ziekenhuis Antwerpen
6) intensieve heelkunde, Fabiola Ziekenhuis Sambre Ville – StElisabeth Herentals – 11
keer
7) nierblok – Gasthuisberg Ziekenhuis Leuven – 2 keer
8. hartdisfuncties, operaties AZ Imelda Ziekenhuis Bonheiden – 3 keer
9) intensieve, diabetische blok – H. Hartziekenhuis Lier – 4 keer
10) nierblok – H. Hartziekenhuis Lier – 1 keer
11) hartkijkoperatie – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
12) nierdyalyse – AZ Sint Jan Brugge – 5 keer
13) inwendige bloeding – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
14) operatie kijkwonde – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
15) chirurgische plaatsing nierdyalysebuisjes – AZ Sint Jan Brugge – 1 keer
16) intensieve spoed, cardio – Sint Elisabeth Turnhout – 1 keer
17) intensieve spoed, bloedarmoede (leukemie) – Sint Elisabeth Turnhout – 1 keer
18) intensieve spoed, insulinecoma – Sint Elisabeth ZiekenhuisHerentals – 1 keer
19) hartoperatie – AZ Sint-Jan Brugge
20) moest op 14 mei 2009 wegens nieuwe hartproblemen tengevolge van ondermeer een
gebrek aan medicatie en een gebrekkige behandeling, opnieuw met spoed in het AZ Sint
Jan te Brugge opgenomen worden. De gevangenisdirectie gaf 1 dag voor dat de opname
had moeten gebeuren, een negatief advies op basis van het rapport van de psycho-
sociale dienst van de gevangenis van Brugge.
 

01-05-12

Justitie: Kunnen burgerrechten bij wet verboden worden ?

apollo.dyn001_original_175_150_Νίκος ΣΠΙΤΑΛΑΣjpeg.jpgBeste Z.,

Marcel Vervloesem kreeg bij zijn voorlopige invrijheidssteling twee jaar geleden, inderdaad het verbod om ons te contacteren.

Maar dat komt waarschijnlijk omdat we zijn beste vrienden zijn en hem gedurende twee jaar lang gedurende iedere week in de gevangenis mochten komen opzoeken.  

Het recht is immers zo krom geworden dat er niets meer van te begrijpen is. 

Maar wij hoeven niet 'voorzichtig' te zijn.   Wij hebben als Belgische staatsburger het RECHT om Marcel te zien zolang de Belgische justitie niet kan aantonen dat we gevaarlijke wezens van buitenaardse oorsprong (aliens) zijn.

En, na twee jaar, heb ik besloten om hem terug te zien, zeker nu hij opnieuw met spoed is opgenomen en niemand kan voorspellen hoelang hij nog zal blijven leven.  

Ik heb trouwens gedurende 30 jaar lang met hem samengewerkt en aktie gevoerd. Bovendien was ik gedurende 11 jaren samen met prinses J. de Croÿ aanwezig op de rechtszittingen te Turnhout.  Voor zoverre mij bekend, bestaat er geen enkele Belgische wet die mij verbiedt om mijn vrienden te zien alhoewel de Open VLD, ook wel de 'Partij van de Burger' genoemd, dergelijke wet misschien aan het aanmaken is.  

Als ik Marcel wil bezoeken, dan kan hij natuurlijk altijd weigeren om mij te zien en hevig uitroepen dat ik 'zijn beste vriend ben' maar dat de 'Justitie hem per vonnis verboden heeft om mij nog zien'.  Hij kan ook aanhalen dat zijn kritieke gezondheidstoestand 'niets aan die beslissing van de Justitie wijzigt'.

Maar dat wil niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan. Ik beroep mij namelijk op de Belgische Grondwet.
Artikel 10 van de Grondwet stelt: 'De Belgen zijn gelijk voor de wet'.
Indien ik geen recht meer heb om, in bepaalde omstandigheden, mijn vrienden te zien dan heeft geen enkele Belg meer het recht om zijn vrienden te zien.
Art. 11 van de Belgische Grondwet stelt: 'Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden.'
Als dat waar is, waarom word ik dan in mijn vrijheden en rechten (recht op vriendschap met iemand), gediscrimineerd ?
Art. 12 van de Belgische Grondwet stelt dat 'de vrijheid van de persoon gewaarborgd is'.
Ben ik dan misschien niet langer vrij ?
Art. 14 van de Belgische Grondwet stelt: 'Geen straf kan worden ingevoerd of toegepast dan krachtens de wet'.
Volgens welke wet ben ik gestraft ?
Art. 22: 'Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald.'
Welke wettelijke voorwaarden werden er mij opgelegd ?
Art. 23: 'Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.' 
Is het menswaardig als men tijdens het leven dat iemand leidt, zijn beste vriend ontneemt?
Art. 26: 'De Belgen hebben het recht vreedzaam en ongewapend te vergaderen, mits zij zich gedragen naar de wetten, die het uitoefenen van dit recht kunnen regelen zonder het echter aan een voorafgaand verlof te onderwerpen'.
Waarom mag ik met Marcel die bestuurslid is van de vzw Werkgroep Morkhoven, niet vreedzaam en ongewapend vergaderen ?
Art. 27: 'De Belgen hebben het recht van vereniging; dit recht kan niet aan enige preventieve maatregel worden onderworpen.'
Waarom mag Marcel geen lid van onze vereniging blijven terwijl die door hem zelf werd opgericht ? Waarom worden we verplicht om hem, zonder zijn instemming en zonder een geldige bestuursvergadering, als bestuurslid te schrappen ? Waarom wil men ons verplichten om de wet op de verenigingen te schenden ?
Men zegt dat dit recht aan geen enkele preventieve maatregel kan worden onderworpen. Toch werd ons dit recht ontnomen.

Ik stel voor om heel die waanzinnige discussie tussen Marcel en mij, op video vast te leggen en op het internet te publiceren omdat dit aantoont dat de Justitie in een democratische rechtsstaat als België die het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens ondertekende, het recht heeft om persoonlijke vriendschappen van burgers te verbieden. Prinses J. de Croÿ en de acteur Jo Reymen (geen lid van de vzw Werkgroep Morkhoven) hebben immers ook geen recht meer om Marcel te zien.

De waanzinnige discussie tussen Marcel en mij moet ook in het Engels vertaald worden zodat rechtsdeskundigen kunnen onderzoeken of de door Belgische rechters genomen beslissing in overéénkomst is met de europese en internationale wetgeving. 

We zullen voorlopig even wachten omdat we op de eerste plaats aan Marcel's gezondheid denken.
Van zodra hij enigszins hersteld is (als hij niet voortijdig overlijdt zonder dat we hem hebben mogen zien), gaan we dit voorstel verder uitwerken omdat deze kwestie belangrijk is voor alle burgers die in België woonachtig zijn.

Jan

Jan Boeykens, voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven