01-05-12

Justitie: Kunnen burgerrechten bij wet verboden worden ?

apollo.dyn001_original_175_150_Νίκος ΣΠΙΤΑΛΑΣjpeg.jpgBeste Z.,

Marcel Vervloesem kreeg bij zijn voorlopige invrijheidssteling twee jaar geleden, inderdaad het verbod om ons te contacteren.

Maar dat komt waarschijnlijk omdat we zijn beste vrienden zijn en hem gedurende twee jaar lang gedurende iedere week in de gevangenis mochten komen opzoeken.  

Het recht is immers zo krom geworden dat er niets meer van te begrijpen is. 

Maar wij hoeven niet 'voorzichtig' te zijn.   Wij hebben als Belgische staatsburger het RECHT om Marcel te zien zolang de Belgische justitie niet kan aantonen dat we gevaarlijke wezens van buitenaardse oorsprong (aliens) zijn.

En, na twee jaar, heb ik besloten om hem terug te zien, zeker nu hij opnieuw met spoed is opgenomen en niemand kan voorspellen hoelang hij nog zal blijven leven.  

Ik heb trouwens gedurende 30 jaar lang met hem samengewerkt en aktie gevoerd. Bovendien was ik gedurende 11 jaren samen met prinses J. de Croÿ aanwezig op de rechtszittingen te Turnhout.  Voor zoverre mij bekend, bestaat er geen enkele Belgische wet die mij verbiedt om mijn vrienden te zien alhoewel de Open VLD, ook wel de 'Partij van de Burger' genoemd, dergelijke wet misschien aan het aanmaken is.  

Als ik Marcel wil bezoeken, dan kan hij natuurlijk altijd weigeren om mij te zien en hevig uitroepen dat ik 'zijn beste vriend ben' maar dat de 'Justitie hem per vonnis verboden heeft om mij nog zien'.  Hij kan ook aanhalen dat zijn kritieke gezondheidstoestand 'niets aan die beslissing van de Justitie wijzigt'.

Maar dat wil niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan. Ik beroep mij namelijk op de Belgische Grondwet.
Artikel 10 van de Grondwet stelt: 'De Belgen zijn gelijk voor de wet'.
Indien ik geen recht meer heb om, in bepaalde omstandigheden, mijn vrienden te zien dan heeft geen enkele Belg meer het recht om zijn vrienden te zien.
Art. 11 van de Belgische Grondwet stelt: 'Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden.'
Als dat waar is, waarom word ik dan in mijn vrijheden en rechten (recht op vriendschap met iemand), gediscrimineerd ?
Art. 12 van de Belgische Grondwet stelt dat 'de vrijheid van de persoon gewaarborgd is'.
Ben ik dan misschien niet langer vrij ?
Art. 14 van de Belgische Grondwet stelt: 'Geen straf kan worden ingevoerd of toegepast dan krachtens de wet'.
Volgens welke wet ben ik gestraft ?
Art. 22: 'Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald.'
Welke wettelijke voorwaarden werden er mij opgelegd ?
Art. 23: 'Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.' 
Is het menswaardig als men tijdens het leven dat iemand leidt, zijn beste vriend ontneemt?
Art. 26: 'De Belgen hebben het recht vreedzaam en ongewapend te vergaderen, mits zij zich gedragen naar de wetten, die het uitoefenen van dit recht kunnen regelen zonder het echter aan een voorafgaand verlof te onderwerpen'.
Waarom mag ik met Marcel die bestuurslid is van de vzw Werkgroep Morkhoven, niet vreedzaam en ongewapend vergaderen ?
Art. 27: 'De Belgen hebben het recht van vereniging; dit recht kan niet aan enige preventieve maatregel worden onderworpen.'
Waarom mag Marcel geen lid van onze vereniging blijven terwijl die door hem zelf werd opgericht ? Waarom worden we verplicht om hem, zonder zijn instemming en zonder een geldige bestuursvergadering, als bestuurslid te schrappen ? Waarom wil men ons verplichten om de wet op de verenigingen te schenden ?
Men zegt dat dit recht aan geen enkele preventieve maatregel kan worden onderworpen. Toch werd ons dit recht ontnomen.

Ik stel voor om heel die waanzinnige discussie tussen Marcel en mij, op video vast te leggen en op het internet te publiceren omdat dit aantoont dat de Justitie in een democratische rechtsstaat als België die het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens ondertekende, het recht heeft om persoonlijke vriendschappen van burgers te verbieden. Prinses J. de Croÿ en de acteur Jo Reymen (geen lid van de vzw Werkgroep Morkhoven) hebben immers ook geen recht meer om Marcel te zien.

De waanzinnige discussie tussen Marcel en mij moet ook in het Engels vertaald worden zodat rechtsdeskundigen kunnen onderzoeken of de door Belgische rechters genomen beslissing in overéénkomst is met de europese en internationale wetgeving. 

We zullen voorlopig even wachten omdat we op de eerste plaats aan Marcel's gezondheid denken.
Van zodra hij enigszins hersteld is (als hij niet voortijdig overlijdt zonder dat we hem hebben mogen zien), gaan we dit voorstel verder uitwerken omdat deze kwestie belangrijk is voor alle burgers die in België woonachtig zijn.

Jan

Jan Boeykens, voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

25-04-12

Dutroux Bis: het autopsierapport van Julie en Melissa

Julie en Mélissa.jpgHet is duidelijk dat de Belgische regering,  parlementsleden en Justitie, eensgezind besloten hebben dat de zaak Dutroux moet gesloten blijven en men niet wenst in te gaan op de talrijke vragen die er, ook bij de burgers in dit land, zijn blijven bestaan.  

Vandaar dat men het federaal parlementslid Laurent Louis thans met alle middelen de mond snoert terwijl zijn vraag over het autopsierapport van Julie en Melissa terecht is en de meisjes, in tegenstelling tot de officiële versie, niet alleen van honger en dorst omkwamen.

Zeer merkwaardig in deze zaak is dat Jean-Denis Lejeune, vader van de vermoorde Julie, een klacht indiende tegen Laurent Louis.  Na zijn klacht telefoneerde Lejeune vervolgens naar Minister van Binnenlandse Zaken, Joëlle Milquet, die dan via de RTBF-radio liet weten dat zij 'de parlementaire immuniteit van Louis het liefst opgeheven zag' en dat 'het gerechtelijk apparaat in werking moest treden omdat er sprake kan zijn van laster en schending van het beroepsgeheim'. Het Brusselse parket vorderde daarop een onderzoeksrechter om een onderzoek te voeren naar Laurent Louis, en dit voor 'laster', 'eerroof' en 'heling'. 

Op 19.4.2012 schreef de cdH op haar website http://www.lecdh.be/  dat zij aan de Justitie gevraagd had om 'in de kortst mogelijke tijd een einde te maken aan de verspreiding van de documenten (foto's,...)' in de zaak Dutroux.  De cdH-website vermeldde ook dat de cdH groep van de Kamer 'een officieel schrijven aan André Flahaut, voorzitter van de Kamer, richtte waarin gevraagd werd om alle mogelijke sancties tegen Laurent Louis te nemen'.

Vlak daarop eisten de parlementsleden en de partijvoorzitters van de meerderheidspartijen in de Kamer om een 'cordon sanitaire' op te trekken rondom Laurent Louis.
Justitieminister Turtelboom (Open VLD, vlaamse liberalen) van haar kant, maakte via de televisie bekend dat zij 'van haar injunctierecht had gebruik gemaakt om de blog van Laurent Louis ontoegankelijk te maken', wat neerkomt op een rechtsstreekse censuur van het Internet in opdracht van de minister van justitie.

Het grondwettelijk principe van de scheiding der machten werd dus duidelijk geschonden.

De ernst van het gebeurde wordt nog eens benadrukt door het feit dat, zowel Joëlle Milquet als Jean-Denis Lejeune, lid zijn van de cdH (Partij der franstalige christen-democraten) en Jean-Denis Lejeune, achter Melchior Wathelet en Marie-Dominique Simonet, op een effectieve plaats van de cdH-kamerlijst te Luik staat.  De hele kwestie is dus ook verkiezingsgebonden.

Alhoewel Jean-Denis Lejeune in een televisie-debat stelde dat er aan zijn integriteit niet getwijfeld kon worden, wees de pers in januari 2009 met beschuldigende vinger naar Lejeune, omdat hij van privileges genoot die voor een universitair waren weggelegd. Lejeune is enkel in het bezit van een A1-diploma. “Waarvan word ik beschuldigd?”, reageerde Lejeune. “Ik heb een diploma dat dankzij mijn ervaring bij Child Focus gelijkgesteld is aan een universitair niveau. Mijn aanstelling werd bovendien goedgekeurd door de hele regering'.  Lejeune sprak van een lastercampagne en zei  'door de modder te worden gesleurd en zich op geen enkele manier te kunnen verdedigen”

Door de politieke manipulaties, de georchestreerde media-campagne tegen Laurent Louis en het gerechtelijke onderzoek dat werd gevorderd, dreigen de vragen die Laurent Louis rond de zaak Dutroux en het autopsierapport van Julie en Melissa stelde, onbeäntwoord te zullen blijven.

Wij wensen echter klaarheid in de zaak Dutroux en de andere zaken.

Jan Boeykens, voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

SCHRIJF EN PROTESTEER:

Joëlle Milquet
, Vice-Eerste minister, minister van Binnenlandse zaken en van Gelijke kansen, Wetstraat, 2, 1000 Brussel

Telefoon : +32 (2) 504 85 13      
E-mail: milquet@ibz.fgov.be

Website: http://www.milquet.belgium.behttp://www.joellemilquet.be

Verantwoordelijken politiek secretariaat en politiek beleid van de minister: Pascale Boulanger: pascale.boulanger@ibz.fgov.be - 02/ 504 85 36.

Communicatie

Verantwoordelijken voor dossiers met betrekking tot Binnenlandse Zaken en algemeen beleid:

Emilie Rossion (F): emilie.rossion@ibz.fgov.be - 0473/13 97 58.

Lieselot Bleyenberg (N): lieselot.bleyenberg@ibz.fgov.be - 0496/13 53 61.

Verantwoordelijke voor dossiers met betrekking tot Gelijke kansen en communicatie die geen verband heeft met de pers: Dorothée Klein: dorothee.klein@ibz.fgov.be - 0478/87 20 53.

Kabinetchefs

Cel Binnenlandse Zaken: Cédric Visart de Bocarmé, Nora Serrokh (Vice-Kabinetchef) -nora.serrokh@ibz.fgov.be - 02/504 85 67. 


Cel algemeen beleid (“Vice-Kabinet”): Philippe Donnay - philippe.donnay@ibz.fgov.be - 02/504 85 04 (Ingrid Dewit, assistente).


Cel algemeen management en opvolging dossiers met betrekking tot Gelijke kansen, werk (Vice-Kabinet) en relaties met de vakbond: Peter Vansintjan : peter.vansintjan@ibz.fgov.be- 02/504 85 04 (Ingrid Dewit, assistente).


Verantwoordelijken verbinding met de politie

Verbindingsofficier: Michel Goovaerts, hoofdcommissaris, directeur–generaal beleid en strategie bij de lokale politie Brussel Hoofdstad-Elsene - michel.goovaerts@ibz.fgov.be.

Directeur van het SAT (Technisch en Administratief Secretariaat): Marc De Mesmaeker -marc.demesmaeker@ibz.fgov.be.

--------------------------------------

Foto: de in de zaak Dutrouc vermoorde Julie Lejeune en Mélissa Russo.  Het autopsierapport toont duidelijk aan dat de kinderen niet enkel van honger omkwamen en op een gruwelijke manier sexueel misbruikt en gefolterd werden.  

Wikipedia:  'Over de precieze doodsoorzaak is niet veel bekend. Waarschijnlijk kwamen zowel Julie als Mélissa om van honger en dorst, negen maanden na hun ontvoering. http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Dutroux

Op de cdH-website: 'Jean-Denis Lejeune rejoint le cdH' - Le cdH est particulièrement heureux d’accueillir, sur sa liste de Liège, Jean-Denis Lejeune, qui occupera la troisième place effective, derrière Melchior Wathelet et Marie-Dominique Simonet.

Après la disparition tragique de sa fille en 1995, le papa de Julie n’a cessé de s’investir pour défendre la cause des enfants, que ce soit comme initiateur en 1996 du Centre européen des enfants disparus et sexuellement exploités, « Child Focus », ou par sa participation comme chargé de communication et de projets à la Délégation Générale aux Droits de l’Enfant.

Gardant toujours comme horizon d’action les enfants et leur bien-être, ce Liégeois altruiste a mis sur pied, en 2008, l’ONG « Objectif Ô », ayant pour mission d’approvisionner en eau potable les populations des pays en développement.

Toujours animé par cette même volonté « de faire bouger les choses » et de poser « des actes concrets tournés vers le social », Jean-Denis Lejeune a décidé de rejoindre l’équipe du cdH, qui lui souhaite la bienvenue !

28-02-12

De Belgische grondwet ...

Kamercommissie.geen-hoorzittingen-over-procedure-om-grondwet-te-herzien-id2662296-460x0.jpgAktievoerder Marcel Vervloesem heeft al 4 jaar lang een spreekverbod met de pers dat hem door de strafrechtbank van Turnhout werd opgelegd (terwijl zijn halfbroer-aanklager Victor al 14 jaar lang zijn haat via tabloids zoals Het Nieuwsblad mag blijven spuien).  Hij kreeg een reisverbod, heeft al twee jaar lang een contactverbod met de vzw Werkgroep Morkhoven waarvan hij nog steeds bestuurslid is en heeft al twee jaar lang een verbod om met verenigingen te werken die kindermisbruiken bestrijden.  

Hij werd zopas opgesloten op basis van de zoveelste verklaring in Het Nieuwsblad die, zoals gewoonlijk, door een klacht bij de politie werd gevolgd.  

Zijn schuld stond reeds op voorhand vast zonder dat er rekening werd gehouden met het nu blijkbaar onbestaande rechtsprincipe dat het vermoeden van onschuld inhoudt.  

De rechters van de raadkamer te Turnhout (Vander Flaas en Jacobs), die Marcel Vervloesem reeds tot twee maanden opsluiting veroordeeelden, zijn de rechters die gedurende 11 jaren het (media)proces tegen Marcel Vervloesem hebben gevoerd zodat de kinderpornozaak Zandvoort kon doodgezwegen worden.  Het is onder het oog van deze rechters ook dat alle ontlastende documenten en getuigenissen uit het strafdossier van Marcel Vervloesem verdwenen, zoals de Hoge Raad voor de Justitie uiteindelijk, maar veel te laat, toegaf.  

Marcel Vervloesem heeft nog altijd een zogenaamde spoedprocedure lopen voor het Europees Hof voor de Rechten van de mens.  Vandaar dat hij als kankerpatiënt, hartpatiënt, nierpatiënt en suikerzieke (bijna halfblind aan één oog) wederom in de gevangenis werd opgesloten.

Justitieminister Turtelboom spreekt over een magistratuur 'zonder de minste zweem van partijdigheid' maar treedt niet op.  Zij benoemde procureur Jan Poels van de Justitie te Turnhout tot kabinetschef.

Het is misschien goed dat de Kamercommissie Grondwetsherziening geen hoorzittingen organiseert over de herziening van artikel 195 van de grondwet dat de manier bepaalt waarop de grondwet moet worden herzien.
Met de Belgische grondwet wordt er al lang geen rekening meer gehouden en de Belgische Staat is al lang akkoord met de willekeurige aanhoudingen en opsluitingen van burgers.


De computer en telefoongesprekken van de vzw Werkgroep Morkhoven slaan de laatste dagen voortdurend af.  Dat heeft ongetwijfeld met hun akties en publicaties te maken. En de diefstal van de brieventas en pamfletten van de vzw Werkgroep Morkhoven voor het ministerie van justitie te Brussel waarbij de bewakingscamera's van het ministerie 'niet in werking' bleken te zijn, klinkt haast lachwekkend.

31-12-10

Afluisteren van telefoongesprekken: 21 miljoen euro

DeClerckAfluisteren.jpg

Het Belgische gerecht geeft jaarlijks 21 miljoen euro aan het afluisteren van telefoongesprekken uit.

Ook de telefoons van de vzw Werkgroep Morkhoven worden al jarenlang door Justitie afgeluisterd omdat men de kinderpornozaak Zandvoort in de doofpot wil stoppen.

Marcel Vervloesem en de bestuursleden van de vzw Werkgroep Morkhoven zijn zelfs niet meer in staat om nog met elkaar te telefoneren terwijl men elkaar gedurende 2 jaren (en soms tweewekelijks) in de gevangenis sprak.

Niet alleen de grondwettelijke rechten en vrijheden van Marcel Vervloesem maar ook die van de Morkhoven-bestuursleden werden dus beperkt alhoewel zij nooit (vals) beschuldigd werden, niet gevonnisd werden, geen leden van een criminele organisatie zijn en geen strafblad hebben.

-----

20 september, 2010

Het gerecht heeft in 2008 ruim 21 miljoen euro gespendeerd aan het afluisteren van telefoongesprekken. Dat heeft minister van Justitie Stefaan De Clerck gezegd.
Eigenlijk kostten al die telefoontaps maar vier miljoen euro, maar het zijn de gerechtskosten (17 miljoen euro) die alles zo duur maken. Daarbij komt dat er nog eens drie miljoen euro werd uitgegeven aan tolken en vertalers.
Professor Criminologie Brice De Ruyver heeft het over een dure en arbeidsintensieve, maar onmisbare techniek. "De politie kan niet meer zonder telefoontap in de strijd tegen de misdaad."
"Binnen elke politiezone woedt soms het debat of tappen niet teveel politiecapaciteit opslorpt", gaat De Ruyver verder. "Maar telkens komen ze tot de slotsom dat ze niet zonder kunnen. Telefoontap is een van de belangrijkste middelen bij het oprollen van rondtrekkende bendes of in de strijd tegen de drugshandel en het terrorisme en het in de gaten houden van extremistische middens."


http://www.vandaag.be/binnenland/15777_gerecht-geeft-21-m...
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179846892037323&am...

26-12-10

Afluisterschandaal in Nederland

AlainWinantsStaatsveiligheid.jpg

Ook in België wordt er constant afgeluisterd maar dat stelt geen probleem meer omdat de pers er al jarenlang gecontroleerd wordt door de Belgische Staatsveiligheid.
----

Telegraaf wint opnieuw in AIVD-afluisterschandaal

Van een onzer verslaggevers
AMSTERDAM -  De Telegraaf heeft opnieuw een grote overwinning geboekt in het schandaal rond het afluisteren van journalisten door de geheime dienst AIVD. Het gerechtshof in Amsterdam bepaalde dinsdagochtend dat de AIVD, die onder minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) valt, de persvrijheid zeer zwaar heeft geschonden.


 

 

 

Het afluisteren, volgen en observeren van verslaggevers en leden van de hoofdredactie is volstrekt onrechtmatig verklaard.

De AIVD en de Staat der Nederlanden hebben volgens het hof op geen enkele wijze kunnen aantonen dat de staatsveiligheid of het functioneren van de inlichtingendienst in gevaar is gebracht door de publicatie van 'staatsgeheime' informatie in De Telegraaf.

Het hof wijst op het grote belang van het recht voor journalisten om hun bronnen te beschermen en noemt dat een essentieel onderdeel van de informatievrijheid. Hoofdredacteur Sjuul Paradijs in een reactie: "Dit is een zeer belangrijke uitspraak voor de persvrijheid in Nederland. Het gerechtshof veegt de vloer aan met afluisterminister Ter Horst. Zij moet nu maar eens op het matje worden geroepen door de Tweede Kamer."

Het afluisteren vond plaats naar aanleiding van onthullingen in De Telegraaf over het falen van de AIVD in de aanloop naar de oorlog in Irak. De geheime dienst bleek het kabinet op het verkeerde been te hebben gezet door klakkeloos buitenlandse inlichtingenrapporten over te nemen zonder de informatie te verifiëren. Hierdoor ontstond de indruk dat het regime van Saddam Hoessein de beschikking had over wapens van massavernietiging. Het kabinet besloot destijds politieke steun te verlenen aan de oorlog tegen Irak.

Om een lek binnen de eigen dienst op te sporen, besloot de AIVD verslaggevers Jolande van der Graaf en Joost de Haas af te luisteren en te volgen. Ook de telefoon van hoofdredacteur Paradijs werd getapt. De journalisten werd conspiratief gedrag en heimelijk taalgebruik verweten. Het gerechtshof acht het echter volstrekt normaal dat journalisten in hun omgang met vertrouwelijke bronnen dergelijke voorzorgsmaatregelen treffen.

Eerder bepaalde de voorzieningenrechter in Amsterdam al dat de AIVD moest stoppen met afluisteren. De Staat tekende daarop beroep aan bij het hof. In de AIVD-affaire werd afgelopen zomer door het openbaar ministerie huiszoeking verricht bij journaliste Van der Graaf. Een analiste van de AIVD en haar partner, een ex-medewerker zitten sinds juni vast op verdenking van het schenden van staatsgeheimen en het lekken naar De Telegraaf.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5060218/__Telegraaf_wi...